Lundi, le président de la FIFA Gianni Infantino, s’exprimant lors d’un sommet mondial des pays membres de la FIFA, a révélé qu’une Coupe du monde masculine biennale générerait probablement 4,4 milliards de dollars de revenus supplémentaires (une augmentation d’environ 60 %) sur un cycle de quatre ans par rapport à le tournoi quadriennal en cours. Il a déclaré qu’il y avait probablement suffisamment de soutien parmi les membres pour approuver cela dès maintenant, mais qu’il tiendrait davantage de consultations dans le but de faire des réformes plus larges et plus holistiques.
De nombreuses parties prenantes – y compris des confédérations telles que l’UEFA et la CONMEBOL, des organisations comme l’Association mondiale des ligues de football professionnel et le syndicat des joueurs, FIFPRO, ainsi que des clubs et des fédérations principalement en Europe et en Amérique du Sud – sont opposés à l’idée, et certains ont produit leurs propres études qui révèlent qu’une Coupe du monde biennale serait financièrement préjudiciable.
Alors que se passe-t-il ici ? Va-t-on vraiment vers une Coupe du monde tous les deux ans ? Voici une FAQ pour vous aider à comprendre cela.
Q : Si Infantino est si sûr qu’une majorité de membres de la FIFA soutient la Coupe du monde biennale, pourquoi n’a-t-il pas appelé à voter ?
A : Eh bien, il a dit « probablement », alors peut-être qu’il n’est pas sûr à 100 %. De manière plus réaliste, il comprend qu’il y a encore une tonne d’opposition, principalement de la part de certaines des régions les plus riches et les plus influentes du monde, à commencer par l’UEFA et ses membres. Il a même été suggéré que l’UEFA et la CONMEBOL pourraient boycotter une Coupe du monde biennale et, évidemment, sans eux, vous n’obtiendrez pas ces 4,4 milliards de dollars supplémentaires.
Q : Pourquoi sont-ils si opposés ? Ne veulent-ils pas gagner plus d’argent ?
R : Bien sûr, mais ils veulent aussi être ceux qui distribuent l’argent. Pour commencer, une Coupe du monde biennale signifierait déplacer les compétitions continentales – telles que l’Euro et la Copa America – aux années impaires, ce qui signifierait qu’il y aurait un tournoi majeur chaque été. Étant donné que la Coupe du monde est le plus grand événement et qu’il n’y a qu’un nombre limité de sponsors et de dollars de diffusion, une compétition biennale pourrait cannibaliser les revenus qui seraient autrement reversés aux compétitions continentales. Peut-être que les 4,4 milliards de dollars supplémentaires (en supposant que ce soit une projection réaliste, les opinions divergent) aideraient à atténuer cela, mais sachez ceci : si vous générez de l’argent grâce à votre propre tournoi, vous décidez qui le reçoit. La FIFA organise la Coupe du monde. La FIFA décide.
immédiatement
Il y a plus, cependant. Une Coupe du monde biennale signifierait également redessiner le calendrier international des matches, le document maître qui détermine quand tout le football est joué, des compétitions de clubs aux matches internationaux. Le dernier calendrier des matchs expire en 2024, donc les courtiers en puissance du jeu devront trouver un nouvel accord indépendamment de ce qui se passera avec la Coupe du monde. Mais c’est un écosystème délicat, équilibrant les besoins des clubs (qui rémunèrent les joueurs et génèrent la plupart des revenus) avec les internationaux. Et tout cela à un moment où beaucoup, comme la FIFPRO, avertissent que les meilleurs joueurs s’affrontent dans trop de matchs, risquant d’être épuisés et de se blesser.
Tout le monde veut avoir son mot à dire et s’engager dans une Coupe du monde biennale signifie boucler un autre gros morceau du calendrier.
Q : Pourtant, Infantino n’aurait-il pas simplement pu le forcer s’il avait les voix ? Ensuite, une fois qu’il est en place, déterminez le calendrier principal ?
A : En théorie, oui, mais cela aurait été quelque part entre le dictatorial et l’imprudent. La règle de la majorité est excellente, mais vous devez toujours protéger les droits des minorités. Il est toujours préférable de statuer par consensus, dans la mesure du possible.
De plus, la CONMEBOL et, surtout, l’UEFA, avec le président Aleksander Ceferin, non seulement semblent déterminés à arrêter le plan d’Infantino, mais ils ont également beaucoup de poids. Après tout, la plupart des plus grandes stars du football viennent d’Amérique du Sud ou d’Europe, et c’est aussi là que résident les plus grands clubs du monde – et les clubs préfèrent naturellement le football de club au football international. L’Europe et l’Amérique du Sud ont formé une alliance solide au point qu’il est probable que les clubs sud-américains finiront par participer à l’Europa Nations League (vous supposez qu’elle sera renommée si cela se produit).
De plus, à l’heure actuelle, après son combat réussi pour arrêter la Super League, Ceferin bénéficie d’un soutien politique en Europe parmi la plupart des grands clubs (à l’exception des trois qui intentent une action en justice contre l’UEFA pour la Super League – le Real Madrid , Barcelone et la Juventus – – bien qu’ils ne voudraient probablement pas plus de tournois internationaux non plus).
Discussion about this post